Владимир Казимиров. Заметки о мини-инциденте в Баку и азербайджанской прессе
Об авторе. Владимир Казимиров – чрезвычайный и полномочный посол, на дипломатической работе в МИД СССР с 1953 года. В 1992-96 гг. – глава посреднической миссии России, полномочный представитель президента Российской Федерации по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России. В связи с материалами, распространёнными ИА REGNUM по поводу моего участия в конференции “Геостратегическая значимость Азербайджана”, должен внести некоторые уточнения. И даже ряд пояснений. Новая поездка в этот город оказалась богатой на впечатления – хорошие и разные. Было с чем сравнить – более 45 раз был в Баку в годы вооруженного конфликта в Карабахе в поисках мирного урегулирования как посредник то от России, то от Минской группы ОБСЕ. Впечатлил динамизм столицы Азербайджана. Город оправился от разрухи и запущенности 90-х годов, посвежел за 11 лет перемирия. Поражает лес растущих многоэтажных домов, хотя бакинцы сетуют на непомерно высокие цены на новое жилье, отсутствие чёткого генерального плана, проблемы с коммуникациями. О социально-экономической и политической обстановке в стране говорят разное. Много ожиданий: одни связаны с благами от нефтепровода на Турцию, другие – с предстоящими в ноябре парламентскими выборами как тестом на пути к демократизации страны, третьи, как и прежде, с разрешением карабахского конфликта. При обсуждении карабахской тематики непросто там обойтись без эксцессов. Острый застарелый конфликт сделал стороны болезненно чувствительными и подозрительными, особенно ту, что считает себя более пострадавшей. Плюс южный темперамент, мешающий иногда спокойной рассудительности. Власть и национал-экстремисты априори недовольны и посредниками: например, то и дело списывают на них отсутствие подвижек в решении конфликта. Частично это даже можно понять. Посредник ничего не несёт сторонам “на блюдечке с голубой каёмочкой”. Наоборот, у каждой добивается уступок. Данная сторона не видит и не слышит, как он выбивает у другой уступки ради неё. Создаётся впечатление, что он обслуживает интересы недруга. Отсюда нередкие обвинения в адрес посредников. Конечно, немало зависит от уровня политической культуры, а он в Евразии ещё не достиг пика. Посредничество в урегулировании кровавых конфликтов – одно из самых благородных, но вместе с тем самых тяжких и неблагодарных усилий дипломата. Сказывается и другое. Когда конфликт долго не решается, огромное, гипертрофированное значение обретает пропаганда как бескровная, сравнительно “мирная” форма продолжения войны. Счёт идёт тут не на тысячи убитых, но на сотни тысяч обманутых людей, а иногда и множество искалеченных душ. Конфликт обрастает ложью. Достижение обмана становится чем-то вроде успешной операции в этой не менее грязной войне. Ложь – повседневное оружие, из него бьют и по посредникам. Как относиться к пропагандистским уловкам сторон, а то и ко лжи? Молчать? В постоянных контактах со сторонами посредники могут отводить их ложные доводы, но это делают без огласки, чтобы “не обижать”, особенно когда переговоры конфиденциальны. Но иногда стоит разоблачать фальшивые тезисы и публично, снижая убойную силу лжи, мешая ей поразить не слишком посвящённых, а их тысячи, даже намного больше. Возможность услышать иные, а нередко и противоположные доводы, сопоставить то и другое, позволяет самостоятельно прийти или попытаться прийти к собственным выводам. Это помогает людям разбираться в событиях. Отставным посредникам легче. Перестав быть официальными лицами, они могут высказываться откровеннее, чем действующие дипломаты. Любая уловка остаётся ложью. Будь то армянская или азербайджанская, “западная” или российская – её не спасает национальная окраска. Надо выступать против любой, даже если это кого-то обидит. Пусть больше обижается тот, кто больше лукавит и обманывает. Умолчаниями не приблизиться к истине. Подобно математикам, надо использовать “метод последовательного приближения” к ней. Ведь все хотят знать правду, что и как на самом деле? Каждый обязан помочь этому, если знает нечто достоверное. Факты, доводы и контрдоводы – инструменты последовательного приближения к истине. К российским посредникам в Баку особенно придирчивы. Почти забыто, что именно Россия помогла прекратить большое кровопролитие. А мне давно дарована там проармянская репутация, хотя армянские экстремисты считают наоборот: с обеих сторон не всем нравится узнавать, что мешало выходу на перемирие, раздражает, что эксперты сбивают установки пропаганды. 8 июня Организация освобождения Карабаха, давно занятая скандалами вокруг конфликта, прислала на открытие конференции в Баку горстку крикунов, требовавших удалить Казимирова из зала и вообще из Азербайджана, пока не признает территориальную целостность Азербайджана (им невдомёк, что этот принцип регулирует отношения между государствами и прописан в 1975 г. в Хельсинкском заключительном акте вовсе не для частных лиц, рядовых граждан или послов в отставке. Поклоняться магическим формулам куда легче, чем вникать в суть сложнейших проблем урегулирования). Минут через 10 организаторы и участники форума урезонили молодчиков, и те, не добившись своего, но, обеспечив своей очередной буче прессу, ушли. Казалось бы, делу конец… Но первый же оратор – заведующий международным отделом администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов вдруг принялся увещевать меня “заняться своими делами” по примеру остальных сопредседателей Минской группы, оставивших эту работу. Стиль, конечно, иной, чем у крикунов, а суть та же. А ведь и раньше бакинские СМИ даже выносили в заголовки недовольство тем, что отставник ещё смеет высказываться по карабахскому урегулированию… Местная пресса и на сей раз показала, как раскручивать скандалы. Появились небылицы, будто участники форума поддержали требования молодчиков и даже покинули зал в знак протеста, будто мне не давали говорить, прерывали возгласами негодования и т.п. (возникшая интрига, наоборот, лишь повысила внимание к моим выступлениям о недопустимости силового решения конфликта). Слова Мамедова подавались как реакция на мои выступления (уйдя по занятости раньше, он их и не слышал). Недавно Институт стран СНГ после интервью депутата Госдумы Константина Затулина одной из азербайджанских газет сетовал на то, что та от себя специально усыпает кавычками не только слова в своих вопросах, но и в его ответах. Должен подтвердить, что кавычки – весьма любимый там знак препинания: их нередко ставят даже вокруг слов, вкладываемых кому-то в уста. Для журналистов стало нормой “небрежно”, чересчур вольно излагать тексты – то ли по непонятливости, то ли от зуда “подправить”. Дам высказанную мной мысль: армяне настаивают на первоочередном определении статуса Нагорного Карабаха, азербайджанцы – на скорейшем освобождении оккупированных территорий. Но есть проблема ещё более приоритетная – закрепление перемирия, гарантирование невозобновления военных действий, однозначный отказ от силовых средств решения конфликта. В лучшем случае это изложено так: “Отметив, что армянская сторона считает приоритетным вопрос статуса Hагорного Карабаха, а азербайджанская сторона – освобождение территорий, дипломат подчеркнул, что не считает ни один из этих вопросов приоритетными. По его мнению, на первый план выходят гарантии невозобновления боевых действий”. А иногда эдак: “Суть его выступления свелась к тому, что и армяне, и азербайджанцы не правы, занимаются самообманом, а не тем, чем надо. По его мнению, надо укреплять режим прекращения огня и мириться”. Но можно ещё хуже: “Суть его выступления свелась к тому, что аpмяне и азеpбайджанцы не пpавы. И оба наpода занимаются не тем чем надо, а самообманом. Так, по мнению Казимиpова, надо заниматься укpеплением pежима пpекpащения огня и миpиться”. Это реальные цитаты из бакинских СМИ. Где тут проблемы профессионализма, где искажение с умыслом – разобраться непросто, но можно ещё раз оценить “неаккуратную”, явно неоднозначную роль прессы в отношении конфликтных ситуаций. Авторы доклада о функционировании демократических институтов в Азербайджане, только что представленного на нынешнюю сессию ПАСЕ (Страсбург, 20-24 июня с.г.) отметили: “Открытые политические дебаты и диалог – неотъемлемая часть демократического общества, однако в Азербайджане нет понимания этого”. Секретарь Венецианской комиссии Джанни Букиккио на днях был в Баку экспансивнее: “Вы – часть Европы, и я вас прошу вести себя как европейцы!..”. Ещё больше то и другое касается подходов, проявляемых к решению карабахского конфликта. IA REGNUM
Преодолеть силовые атавизмы вокруг Карабаха
Информационное агентство REGNUM, 26 апреля 2005 г.
Владимир КазимировПреодолеть силовые атавизмы вокруг Карабаха
Несмотря на 11 лет перемирия, ситуация в карабахском конфликте в последнее время лишь обострялась. Шло это по целому ряду направлений: 1) долгое бесплодное топтание сторон конфликта перед возобновлением переговорного процесса в рамках ОБСЕ и открытие одной из них новых “фронтов” пропагандистского противоборства в других международных организациях – по сути дела вместо перехода к предметным переговорам; 2) навязчивое раскручивание высшим руководством Азербайджана кампании угроз силового реванша под лозунгом освобождения земель “любым путём”; 3) приближение азербайджанских позиций к армянским на линии соприкосновения войск, спровоцировавшее резкое умножение перестрелок и человеческих жертв, возрастание напряжённости; 4) нагнетание неприязни и враждебности в основном с той же стороны, дошедшее до героизации одиозного убийства в Будапеште; 5) наращивание военных расходов и приготовлений всех сторон конфликта. Всего этого, не говоря уж о том, что конфликт так и не урегулирован, более чем достаточно для озабоченности международного сообщества. Стали реагировать на это и в структурах ОБСЕ, 13 лет занятых содействием мирному урегулированию в Карабахе. В начале апреля с.г. первый звонок дал её Действующий председатель Димитрий Рупель. Пообщавшись в Ереване и Баку с руководителями всех сторон конфликта, он многозначительно заявил, что лексика ОБСЕ не знает “иных путей” его решения, кроме мирных. 13 апреля с.г. Сопредседатели Минской группы Юрий Мерзляков, Стивен Манн и Бернар Фасье (соответственно Россия, США, Франция) в совместном заявлении отметили рост напряженности в регионе, осложняющий переход к переговорам. Особое внимание они привлекли к заявлениям о вероятности новой войны и инцидентам на линии соприкосновения, хотя избегали адресной критики. Они призывают стороны признать, что возобновление военных действий “будет иметь катастрофические последствия для населения обеих стран”, побуждают их “готовить население своих стран к сбалансированному договорному соглашению, которое потребует компромиссов с обеих сторон”. Реакция официального Еревана на это была не очень внятной: дескать, заявление Сопредседателей не поможет, раз не указывает, кому адресована критика. Зато однозначно резкий ответ Баку, озвученный заведующим отделом международных связей исполнительного аппарата президента Азербайджана Новрузом Мамедовым, во многом просто примечателен. По его словам, такие заявления “противоречат миссии и полномочиям” посредников в карабахском урегулировании. Отметим, что официальный мандат поручает Сопредседателям “способствовать разрешению конфликта без применения силы”, “предпринимать совместные усилия в целях укрепления режима прекращения огня”. Мамедов продолжил: “Мы не действуем со слов сопредседателей. Они являются только посредниками в урегулировании конфликта и должны выполнять свою работу. Их заявления, адресованные обоим народам, нам не нужны”. Здесь опять же следует отметить, что обращение сопредседателей было адресовано не “народам”, а участникам урегулирования. Но чего стоит сам тон?! Профессиональный дипломат вряд ли мог щегольнуть такими словесами – только аппаратный чиновник. В этой сцене радует лишь то, что в Баку-то не ошиблись, кому, прежде всего, адресовано совместное заявление трех Сопредседателей. А стилистика реакции показывает: первая цель достигнута. “Немилосердный” подход Баку к посредникам – не новость. Ни одна другая сторона не предъявляла им столько нелепых претензий, то, списывая на них собственные затяжки и промашки, то путая их роль с другими ролями, то грозя поменять их. Там ежедневно требуют от них активизировать усилия, а сами себя настраивают на неторопливость в расчёте поднять с годами экономику и укрепить армию. Будто тут и нет нестыковки! Словом, хотелось бы держать посредников за безропотных “мальчиков для битья”, не позволяя им высказываться по обстановке в урегулировании. В этом трудном процессе руководители Минской группы давно вынуждены излагать свои оценки, в том числе и публично. Сопредседатели напомнили сторонам их обязательства по соглашению об укреплении режима прекращении огня и урегулировании инцидентов на линии соприкосновения от 6 февраля 1995 г., которые не выполняются. Армяне проявили готовность возобновить его выполнение, если так же поступит азербайджанская сторона. Слово – за Баку, но там об этом молчат. Хотя, казалось бы, ситуация на линии соприкосновения срочно требует принятия конструктивных мер, а не опасного выдвижения позиций. Больше всего недовольства вызвали критика Сопредседателями настойчивых воинственных заявлений, а также обозначение ими неизбежных последствий возобновления военных действий. Но кто же мог рассчитывать, будто подстрекательство к войне, возбуждение истерии не привлечёт внимания и не вызовет осуждения? Призывающим к реваншу “любой ценой” очень не хотелось бы расшифровки этих призывов – даже простого перечня тяжких последствий нового истязания обоих народов. Народам пока не положено знать этого. Отсюда и такая грубая нервозная реакция. Вряд ли руководство Азербайджана не ведает, что его призывы к войне (армяне в ответ твердят, что ко всему готовы) противоречат его прямым обязательствам, нормам и усилиям ОБСЕ и других международных организаций. Но Баку считает, будто бы итог военных действий 1992-94 гг. – оккупация 7 районов – позволяет в виде исключения возобновить войну. Всё это объясняется народу агрессией армян – ни слова о “соавторах” оккупации многих районов: бывших президентах Абульфазе Эльчибее и Гейдаре Алиеве, сорвавших ряд мирных инициатив и своевременное выполнение резолюций Совета Безопасности ООН в расчёте одержать верх в силовом решении конфликта. Оккупация – всем напоказ, но лишь как результат “агрессии”. Будто просчёты своих лидеров тут ни причём. Чем обойдутся новые военные авантюры, тоже таят от народа. Как и многое другое: в обозримом времени ни одна сторона не в силах провести блицкриг; право на самооборону даже при вооружённом нападении на государство чётко ограничено Уставом ООН; державы-посредники и всё мировое сообщество встретили бы авантюру вовсе не аплодисментами. К счастью, военные грёзы пока нереализуемы, но это не может смягчить крайне негативной оценки воинственной кампании: вредоносные последствия не только самой войны, но и этой военной истерии многообразны и долговременны. Сама агрессивность и длительность воинственной кампании выдвигает её на первый план, делает внеочередной проблемой карабахского урегулирования. Ведь угрозы силового реванша ничуть не облегчают выход на конструктивное и взаимоприемлемое решение и без того сложнейших спорных вопросов. Поэтому нужен “холодный душ”, а ещё лучше – широкий международный отпор попыткам раскачать неустойчивое равновесие в этом чувствительном регионе, чтобы реваншисты умерили пыл или несли растущие издержки. При всех трудностях Азербайджану выгоднее трезвая реалистическая, гибкая линия, чем нарочитая жесткость и бескомпромиссность. Пароксизмы воинственности не помогут снискать понимание и поддержку во многих международных организациях. Переход к поэтапному урегулированию с освобождением районов недостижим под аккомпанемент угроз реванша. Они лишь закрепляют военно-технические подходы сторон и нынешнюю линию соприкосновения, не позволяют оздоровить обстановку и найти военно-политические гарантии стабильности в регионе. Международным структурам пора также вновь притормозить наращивание военных бюджетов сторон конфликта. Обоим народам был бы, наверняка, полезнее более разумный расход государственных средств. Если стороны стремятся к мирному урегулированию конфликта, то должны подтвердить это делами, отбросив прочь все силовые атавизмы.
Владимир Казимиров. Заметки о мини-инциденте в Баку и азербайджанской прессе
Владимир Казимиров. Заметки о мини-инциденте в Баку и азербайджанской прессе
Об авторе. Владимир Казимиров – чрезвычайный и полномочный посол, на дипломатической работе в МИД СССР с 1953 года. В 1992-96 гг. – глава посреднической миссии России, полномочный представитель президента Российской Федерации по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России. В связи с материалами, распространёнными ИА REGNUM по поводу моего участия в конференции “Геостратегическая значимость Азербайджана”, должен внести некоторые уточнения. И даже ряд пояснений. Новая поездка в этот город оказалась богатой на впечатления – хорошие и разные. Было с чем сравнить – более 45 раз был в Баку в годы вооруженного конфликта в Карабахе в поисках мирного урегулирования как посредник то от России, то от Минской группы ОБСЕ. Впечатлил динамизм столицы Азербайджана. Город оправился от разрухи и запущенности 90-х годов, посвежел за 11 лет перемирия. Поражает лес растущих многоэтажных домов, хотя бакинцы сетуют на непомерно высокие цены на новое жилье, отсутствие чёткого генерального плана, проблемы с коммуникациями. О социально-экономической и политической обстановке в стране говорят разное. Много ожиданий: одни связаны с благами от нефтепровода на Турцию, другие – с предстоящими в ноябре парламентскими выборами как тестом на пути к демократизации страны, третьи, как и прежде, с разрешением карабахского конфликта. При обсуждении карабахской тематики непросто там обойтись без эксцессов. Острый застарелый конфликт сделал стороны болезненно чувствительными и подозрительными, особенно ту, что считает себя более пострадавшей. Плюс южный темперамент, мешающий иногда спокойной рассудительности. Власть и национал-экстремисты априори недовольны и посредниками: например, то и дело списывают на них отсутствие подвижек в решении конфликта. Частично это даже можно понять. Посредник ничего не несёт сторонам “на блюдечке с голубой каёмочкой”. Наоборот, у каждой добивается уступок. Данная сторона не видит и не слышит, как он выбивает у другой уступки ради неё. Создаётся впечатление, что он обслуживает интересы недруга. Отсюда нередкие обвинения в адрес посредников. Конечно, немало зависит от уровня политической культуры, а он в Евразии ещё не достиг пика. Посредничество в урегулировании кровавых конфликтов – одно из самых благородных, но вместе с тем самых тяжких и неблагодарных усилий дипломата. Сказывается и другое. Когда конфликт долго не решается, огромное, гипертрофированное значение обретает пропаганда как бескровная, сравнительно “мирная” форма продолжения войны. Счёт идёт тут не на тысячи убитых, но на сотни тысяч обманутых людей, а иногда и множество искалеченных душ. Конфликт обрастает ложью. Достижение обмана становится чем-то вроде успешной операции в этой не менее грязной войне. Ложь – повседневное оружие, из него бьют и по посредникам. Как относиться к пропагандистским уловкам сторон, а то и ко лжи? Молчать? В постоянных контактах со сторонами посредники могут отводить их ложные доводы, но это делают без огласки, чтобы “не обижать”, особенно когда переговоры конфиденциальны. Но иногда стоит разоблачать фальшивые тезисы и публично, снижая убойную силу лжи, мешая ей поразить не слишком посвящённых, а их тысячи, даже намного больше. Возможность услышать иные, а нередко и противоположные доводы, сопоставить то и другое, позволяет самостоятельно прийти или попытаться прийти к собственным выводам. Это помогает людям разбираться в событиях. Отставным посредникам легче. Перестав быть официальными лицами, они могут высказываться откровеннее, чем действующие дипломаты. Любая уловка остаётся ложью. Будь то армянская или азербайджанская, “западная” или российская – её не спасает национальная окраска. Надо выступать против любой, даже если это кого-то обидит. Пусть больше обижается тот, кто больше лукавит и обманывает. Умолчаниями не приблизиться к истине. Подобно математикам, надо использовать “метод последовательного приближения” к ней. Ведь все хотят знать правду, что и как на самом деле? Каждый обязан помочь этому, если знает нечто достоверное. Факты, доводы и контрдоводы – инструменты последовательного приближения к истине. К российским посредникам в Баку особенно придирчивы. Почти забыто, что именно Россия помогла прекратить большое кровопролитие. А мне давно дарована там проармянская репутация, хотя армянские экстремисты считают наоборот: с обеих сторон не всем нравится узнавать, что мешало выходу на перемирие, раздражает, что эксперты сбивают установки пропаганды. 8 июня Организация освобождения Карабаха, давно занятая скандалами вокруг конфликта, прислала на открытие конференции в Баку горстку крикунов, требовавших удалить Казимирова из зала и вообще из Азербайджана, пока не признает территориальную целостность Азербайджана (им невдомёк, что этот принцип регулирует отношения между государствами и прописан в 1975 г. в Хельсинкском заключительном акте вовсе не для частных лиц, рядовых граждан или послов в отставке. Поклоняться магическим формулам куда легче, чем вникать в суть сложнейших проблем урегулирования). Минут через 10 организаторы и участники форума урезонили молодчиков, и те, не добившись своего, но, обеспечив своей очередной буче прессу, ушли. Казалось бы, делу конец… Но первый же оратор – заведующий международным отделом администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов вдруг принялся увещевать меня “заняться своими делами” по примеру остальных сопредседателей Минской группы, оставивших эту работу. Стиль, конечно, иной, чем у крикунов, а суть та же. А ведь и раньше бакинские СМИ даже выносили в заголовки недовольство тем, что отставник ещё смеет высказываться по карабахскому урегулированию… Местная пресса и на сей раз показала, как раскручивать скандалы. Появились небылицы, будто участники форума поддержали требования молодчиков и даже покинули зал в знак протеста, будто мне не давали говорить, прерывали возгласами негодования и т.п. (возникшая интрига, наоборот, лишь повысила внимание к моим выступлениям о недопустимости силового решения конфликта). Слова Мамедова подавались как реакция на мои выступления (уйдя по занятости раньше, он их и не слышал). Недавно Институт стран СНГ после интервью депутата Госдумы Константина Затулина одной из азербайджанских газет сетовал на то, что та от себя специально усыпает кавычками не только слова в своих вопросах, но и в его ответах. Должен подтвердить, что кавычки – весьма любимый там знак препинания: их нередко ставят даже вокруг слов, вкладываемых кому-то в уста. Для журналистов стало нормой “небрежно”, чересчур вольно излагать тексты – то ли по непонятливости, то ли от зуда “подправить”. Дам высказанную мной мысль: армяне настаивают на первоочередном определении статуса Нагорного Карабаха, азербайджанцы – на скорейшем освобождении оккупированных территорий. Но есть проблема ещё более приоритетная – закрепление перемирия, гарантирование невозобновления военных действий, однозначный отказ от силовых средств решения конфликта. В лучшем случае это изложено так: “Отметив, что армянская сторона считает приоритетным вопрос статуса Hагорного Карабаха, а азербайджанская сторона – освобождение территорий, дипломат подчеркнул, что не считает ни один из этих вопросов приоритетными. По его мнению, на первый план выходят гарантии невозобновления боевых действий”. А иногда эдак: “Суть его выступления свелась к тому, что и армяне, и азербайджанцы не правы, занимаются самообманом, а не тем, чем надо. По его мнению, надо укреплять режим прекращения огня и мириться”. Но можно ещё хуже: “Суть его выступления свелась к тому, что аpмяне и азеpбайджанцы не пpавы. И оба наpода занимаются не тем чем надо, а самообманом. Так, по мнению Казимиpова, надо заниматься укpеплением pежима пpекpащения огня и миpиться”. Это реальные цитаты из бакинских СМИ. Где тут проблемы профессионализма, где искажение с умыслом – разобраться непросто, но можно ещё раз оценить “неаккуратную”, явно неоднозначную роль прессы в отношении конфликтных ситуаций. Авторы доклада о функционировании демократических институтов в Азербайджане, только что представленного на нынешнюю сессию ПАСЕ (Страсбург, 20-24 июня с.г.) отметили: “Открытые политические дебаты и диалог – неотъемлемая часть демократического общества, однако в Азербайджане нет понимания этого”. Секретарь Венецианской комиссии Джанни Букиккио на днях был в Баку экспансивнее: “Вы – часть Европы, и я вас прошу вести себя как европейцы!..”. Ещё больше то и другое касается подходов, проявляемых к решению карабахского конфликта. IA REGNUM